摘要：为适应新形势对工程(cheng)造价鉴(jian)定提出(chu)的(de)更高要求(qiu)，文章结(jie)(jie)合一则造价诉讼案例的(de)全过程(cheng)追踪资料，从法(fa)院(yuan)判决书的(de)引用角度对其鉴(jian)定意见(jian)书乃(nai)至整(zheng)个(ge)鉴(jian)定过程(cheng)进行了认真剖析总(zong)结(jie)(jie)并(bing)提出(chu)鉴(jian)定人在鉴(jian)定过程(cheng)中的(de)注意事项，以期交流学习和借鉴(jian)。
近(jin)年(nian)来，伴随着《建(jian)设工程造价鉴定(ding)规(gui)范》和《司法解释(shi)(二)》的相继实施，一方面体现出工程造价鉴定意见对委托人认定案情有极大的影响，甚至在现实中可能出现“以鉴代审”的情况，另一方面，工程造价鉴定机构也应清楚地看到，在相关法律法规和司法实践中对造价司法鉴定进行管控已成为一种趋势。为此，笔者结合一则造价纠纷诉讼案例进行剖析总结并提出鉴定人在鉴定过程中的注意事项。
1、案(an)例(li)背景
某(mou)招投(tou)标项目发承(cheng)包(bao)双方进行工程时(shi)发生(sheng)了(le)合同纠纷(fen)，省(sheng)高(gao)级人(ren)民(min)法院(yuan)(yuan)(yuan)受(shou)理诉讼后(hou)委托某(mou)鉴定(ding)(ding)机构对其造(zao)(zao)价进(jin)行(xing)鉴定(ding)(ding)；鉴定(ding)(ding)机构在洽谈鉴定(ding)(ding)业(ye)务时(shi)，因原被告(gao)双(shuang)方均口(kou)头表(biao)示该(gai)工程造(zao)(zao)价中安装工程量已(yi)达成一致，同意(yi)鉴定(ding)(ding)费(fei)给予相应优惠；鉴定(ding)(ding)单位(wei)出具(ju)的《鉴定(ding)(ding)意(yi)见书》经庭审质(zhi)证，之(zhi)后(hou)出具(ju)的《反馈意(yi)见的答复》也经当事(shi)人(ren)质(zhi)证，省(sheng)高(gao)院(yuan)(yuan)(yuan)将该(gai)《鉴定(ding)(ding)意(yi)见书》及《反馈意(yi)见的答复》作(zuo)为(wei)认定(ding)(ding)案涉工程造(zao)(zao)价的基(ji)本依据进(jin)行(xing)了(le)判决；双(shuang)方不服判决上(shang)诉至(zhi)最高(gao)法院(yuan)(yuan)(yuan)，最后(hou)最高(gao)院(yuan)(yuan)(yuan)作(zuo)出了(le)终(zhong)审判决。
2、争议焦点
2.1一审阶段争议(yi)焦点
①根据《建(jian)设工(gong)(gong)(gong)程(cheng)(cheng)(cheng)施(shi)工(gong)(gong)(gong)协议(yi)书(shu)》约定材(cai)(cai)料价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)差按照施(shi)工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)同期(qi)《××工(gong)(gong)(gong)程(cheng)(cheng)(cheng)造价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)信息》中发布信息价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)的平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)进行(xing)材(cai)(cai)料价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)调整；原告理(li)解为钢(gang)(gang)材(cai)(cai)的价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)应按主(zhu)(zhu)体(ti)结构施(shi)工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)，被告理(li)解为钢(gang)(gang)材(cai)(cai)的价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)应按开工(gong)(gong)(gong)至(zhi)竣工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)。按主(zhu)(zhu)体(ti)结构施(shi)工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)钢(gang)(gang)材(cai)(cai)价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)是(shi)49309496.33元，若(ruo)按开工(gong)(gong)(gong)至(zhi)竣工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)钢(gang)(gang)材(cai)(cai)价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)是(shi)39234507.29元，相(xiang)差10074989.04元；对于带(dai)E钢(gang)(gang)筋计(ji)(ji)(ji)取区间(jian)亦遵循(xun)上述标准，按主(zhu)(zhu)体(ti)结构施(shi)工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)钢(gang)(gang)材(cai)(cai)带(dai)E抗震费是(shi)549988.92元，若(ruo)按开工(gong)(gong)(gong)至(zhi)竣工(gong)(gong)(gong)期(qi)间(jian)平(ping)(ping)(ping)均价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)计(ji)(ji)(ji)算(suan)钢(gang)(gang)材(cai)(cai)带(dai)E抗震费1851694.70元，相(xiang)差1301705.78元。②建(jian)设单位以《工(gong)(gong)(gong)程(cheng)(cheng)(cheng)联系(xi)单》方(fang)式签(qian)章确认全(quan)部钢(gang)(gang)筋价(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)格(ge)再上浮4%，没有补充协议(yi)支撑是(shi)否有效(xiao)；③根据《建(jian)设工(gong)(gong)(gong)程(cheng)(cheng)(cheng)施(shi)工(gong)(gong)(gong)协议(yi)书(shu)》约定涉案工(gong)(gong)(gong)程(cheng)(cheng)(cheng)结算(suan)执行(xing)2000年《全(quan)国统一(yi)基础定额安徽省综合估价表》、2000年《全国统一安装定额(e)安徽省估价表(biao)》及(ji)配套的费(fei)用定额(e)，本工程(cheng)桩基(ji)施工方式采(cai)用静力压送管桩，因2000年综合定额缺项，可否按2000年定额解释参照执行1998年单位估价表静力压桩项目；④本鉴定工程尚有部分签证内容虽由现场有关人员签字确认已完成，但签证内容只有工作事项或其合理性被建设单位质疑，为此，建设单位不同意进入鉴定造价；⑤涉案工程采用全钢管脚手架，虽然安徽省造价总站认为全钢管脚手架可以调价，具体综合脚手架如何调价应从其当地规定，本案工程属地没有出具相关调价文件，本次鉴定可否参照相邻地市补充定额标准计算。
2.2二审阶段(duan)争议焦点
①建设单位(wei)(wei)认为(wei)(wei)本案鉴定(ding)(ding)方法、程(cheng)序错(cuo)误，不能作为(wei)(wei)定(ding)(ding)案的(de)依(yi)据(ju)；②建设单位(wei)(wei)认为(wei)(wei)确(que)定(ding)(ding)性(xing)结(jie)果中水(shui)电(dian)安装工(gong)程(cheng)部(bu)分有(you)虚(xu)增的(de)工(gong)程(cheng)量，应(ying)(ying)(ying)予以(yi)(yi)调(diao)减；③施工(gong)单位(wei)(wei)认为(wei)(wei)钢材的(de)价格(ge)应(ying)(ying)(ying)按主体结(jie)构施工(gong)期间(jian)平(ping)均价计(ji)算；④施工(gong)单位(wei)(wei)认为(wei)(wei)有(you)瑕疵签证(zheng)、钢材价格(ge)上调(diao)4%以(yi)(yi)及(ji)脚手架调(diao)价应(ying)(ying)(ying)予以(yi)(yi)认可。
3、分析与总结
鉴(jian)定人应注意避免(mian)自行确认合同或造价(jia)条款(kuan)是否有效(xiao)
合同或(huo)造价(jia)条款是否有效及效力高低应由法官(guan)进(jin)行裁(cai)量，并不属(shu)于(yu)鉴定人可(ke)以自行确(que)认的范(fan)畴(chou)，即不属(shu)于(yu)专(zhuan)业问题，本案中多处都(dou)是按照(zhao)这一要(yao)求进(jin)行鉴定的，如工作(zuo)联系单明(ming)确(que)钢(gang)筋价(jia)格(ge)上浮4%能否作为计价依据。
3.1鉴定(ding)人应(ying)充分(fen)重(zhong)视司法(fa)实践的(de)法(fa)官自由裁(cai)量处理
由于造价(jia)事(shi)项鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)意见对于法(fa)官(guan)认定(ding)案情(qing)有极大的影响，鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)人(ren)(ren)在鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)过(guo)程(cheng)中应严格(ge)遵(zun)守(shou)《工程(cheng)造价(jia)鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)规范》中关(guan)于司法(fa)权与鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)权的规定(ding)，即法(fa)律问(wen)题(ti)归(gui)属(shu)委托人(ren)(ren)，专(zhuan)业问(wen)题(ti)归(gui)属(shu)鉴(jian)(jian)(jian)定(ding)人(ren)(ren)。只有如此才能杜绝(jue)现实中可能出现的“以鉴代审”的现象。本案中鉴定人根据《工程造价鉴定规范》关于确定性、推断性、选择性意见的概念，即“当鉴定项目合同约定矛盾或鉴定事项部分内容证据矛盾，委托人暂不明确要求鉴定人分别鉴定的，可分别按照不同的合同约定或证据作出选择性意见，由委托人判断使用”，针对“施工工期”有着两种不同理解，本案例鉴定意见书中给出了两种选择性结果供法官判决就是一例鉴定人自觉遵守造价司法鉴定自我管控、重视司法实践的法官自由裁量处理的体现。
3.2鉴定人应注意“让利(li)”和(he)“正常变更”的区别
司法解释（二）第一条第二款(kuan)所规定的四种黑白合同内容，其中(zhong)“让利”一项内容仅为一个词，则可能与履约过程中“正常变更”发生混淆。在此需要强调的是，并不是涉及承包范围、建设工期、合同价款等内容的变更就必然构成对中标合同实质性内容的背离，形成让利。如本案中钢筋价格异常波动引起的价格调整就属于合同的变更，不能认定为实质性内容的背离。
3.3涉及工程造(zao)价的鉴(jian)定意(yi)见同样须经质证认定后方能作为证据
《最高人民(min)法(fa)院关(guan)于审理建设工程施(shi)工合(he)同纠纷案件(jian)适用法(fa)律问题的解释(shi)（二）》第十六条(tiao)中规定“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案鉴定意见在一审中也经过法院按照法定程序，全面地审查核实过之后，再经过当事人质证之后出具，所以最高院认为其能作为认定案件工程造价的基本依据。